Si se corta el primer laburo, el oficio no llega nunca.

El 62% no me entra en el recibo

PwC dice que los avisos con habilidades de IA anunciaban sueldos alrededor de un 62% más altos. El video aclara: un curso no te sube eso solo. Es un promedio. En mi software house el que combina herramienta y oficio —el que ve que el ticket “está bien” y no cierra con el cliente— se diferencia. El que transcribe o rellena formularios tiene más para automatizar. La OIT, en 2025: uno de cada cuatro empleos del mundo con alguna exposición a IA generativa. Médicos y abogados pueden ganar eficiencia si guardan el criterio. El plomero tiene que ir a la pérdida. Ese obstáculo físico no es mi caso. Mi obstáculo es otro: las tareas con las que se entra son las primeras que el modelo come.

Más de 5.000 agentes de atención: +15% de incidencias por hora, sobre todo en los menos experimentados. Un principiante puede aprender más rápido. Ahorrar tiempo no es echar gente ni multiplicar el PBI. Si la pyme atiende más barato, aparecen contratos chicos. Si son los mismos clientes, hacen falta menos horas. Stanford, agosto 2026, nóminas de millones en EE.UU.: no hay destrucción generalizada. Entre 22 y 25 años, en los puestos más expuestos, el empleo crece menos. No prueba que la IA cause desempleo. Sí parece que las empresas se quedan con quien ya conoce el negocio. Yo tengo 24. Eso no es un gráfico. Es la entrevista que no llama.

Usar IA va a ser como mandar un mail

Para entonces viene metida en el software. Media hora en vez de una mañana. Deja de distinguirte. Una agencia chica hace versiones, fotos, traducciones con un equipo más chico y le dedica tiempo al cliente. Se aprietan traducción, diseño, administración. Nacen negocios que antes no cerraban. Una industria que crece no le devuelve el puesto a quien lo perdió. Quedan ventaja la confianza, la responsabilidad, lo físico complejo. Después los robots salen del depósito. Si millones se meten en los pocos rubros que todavía piden humanos, el sueldo baja. Que sea difícil de automatizar no es que pague bien. En Rosario eso ya se ve: hay laburo duro y mal pago sin modelo de por medio.

Ana arma su propio negocio con asistentes. Una persona hace lo de varias y depende de plataformas ajenas. Si puede cambiar de proveedor, hay aire. Si pocas empresas controlan modelos, datos y clientes, se va la plata en servicios. El ejemplo del video: el sector pasa de 100 a 150 y de 60 a 40 en salarios. Crece la economía, baja la parte del laburante. Si se pierde el sueldo, se achica el consumo. El Estado, acá, vive de Ganancias, IVA y aportes. Graviar “cada robot” es un lío. Las firmas mueven beneficios entre países.

Cambiar de rubro deja de ser plan B

Si las máquinas fabrican, reparan, investigan y programan, mandar a todos a “hacer robots” no cierra. Ana no hace falta para la contabilidad. El plomero tampoco es eterno. Seguiríamos pagando un concierto humano, un docente, un restorán. Es difícil que eso alcance para miles de millones. El laburo pago se achica. Seguiríamos haciendo cosas porque nos gustan. La plata para vivir tendría que salir de ser dueño de una parte de las máquinas, de una transferencia, o de un derecho por ser persona. Tener las máquinas en el mapa no es ser dueño: soja, litio, software. Tecno-feudalismo: pocas compañías, renta que se gasta en ellas. Tecno-socialismo: fondo, cooperativas, Ana cobra aunque no tenga empleo. Comprar esos activos cuesta. El video corta la ciencia ficción de una IA que gobierna ciudades. Me parece bien. La pregunta que deja es la que me importa: no “¿en qué laburás?”, sino “¿cómo participás de lo que producen las máquinas?”. Hoy, con 24, todavía ni participo del primer recibo estable.